Подписывайтесь на «АН»:

Telegram

Дзен

Новости

Также мы в соцсетях:

ВКонтакте

Одноклассники

Twitter

Аргументы Недели → История № 33(171) от 20.08.2009

Спор в студии НТВ

70 лет назад был подписан «пакт Молотова – Риббентропа»

, 18:56

В эфире и после

- Александр Николаевич, кому этот так называемый «секретный протокол» был нужнее - Гитлеру, Сталину или Ельцину? - задала я Яковлеву прямой вопрос. И получила ответ: «Всем троим был нужен».

...2004 год. На «НТВ-плюс» записывается выпуск программы «Наши». Тема - только что вышедший фильм «Неравнобедренный треугольник» о предвоенных событиях в Латвии: «советской оккупации», «депортации», отношении к ним... Латвия оказалась в составе СССР в результате, как считается, «сговора Гитлера и Сталина». В студии помимо ведущего Льва Новоженова трое гостей: автор фильма, спецкор НТВ в Латвии Владислав Андреев, Александр Яковлев, заявивший некогда о необходимости признать «протокол», и историк Е. Съянова - то есть я.

«Мы не располагали оригиналом...»

Ведущий начал с вопроса Яковлеву: из чего исходила Комиссия, предлагая признать и осудить факт «секретного протокола»?

- Комиссия, - заговорил Александр Николаевич, - переворошила множество документов изо всех стран. Вся логика - а мы тоже не располагали оригиналом - показывала, что протокол есть. Нас выручил документ, переданный замминистра Ковалевым (бывший зам Шеварднадзе), - «протокол передачи дел» из архива Молотова в архив Министерства иностранных дел, пункт пять или шесть...

- Так нашли все-таки? - уточнил Новоженов.

- Уже после съезда, после того как образовались пятнадцать независимых государств, мне позвонил Ельцин и сказал: «Слушай, нашлись документы!»

 - Как «после»?! - мой возглас растаял под высоченным потолком студии.

Пятое колесо

Хочу объяснить свою позицию. К версии «тайного сговора» я отношусь отрицательно, поскольку долго работала с немецкими архивными материалами. У меня свое понимание логики действий Гитлера. Он шел к войне. Авантюризм, блеф - вот его почерк. Кто-то поддавался. Кто-то пугался. Кто-то был вынужден принимать навязываемые условия игры - иначе проиграл бы сам.

Потому считаю: в августе 1939 года никакой дополнительный и секретный «протокол» просто не был нужен. Это потом предвоенный период стал оцениваться с учетом знания последующих событий. Теория заговора крепко сидит в общественном сознании. Два диктатора сели, сговорились, план действий записали на бумажке... Ах, бумажка до сих пор не нашлась? Так она сгорела! Или спрятали!

 Но ведь в то время «секретный протокол» - всего лишь пятое колесо в стремительно катящейся телеге, ничего не меняющее в траектории ее движения! Гитлеровская военная машина все равно двинулась бы на Польшу (а потом на СССР). Сталин это понимал и действовал исходя из обстоятельств. Условно говоря: если известно, что Гитлер на Польшу нападет и Польша явно не устоит - так что, отдавать Гитлеру Западные Белоруссию и Украину? Это ведь не польские земли! Польша их получила в 1921-м, выиграв советско-польскую войну. И все 1920-1930‑е годы в СССР твердили: земли не польские! (Методы, которыми потом утверждалась советская власть на всех присоединенных территориях, - отдельный вопрос.)

Сталин и Гитлер действовали согласно собственной стратегии. Допустим, что с нее можно было бы свернуть - тактически, чтобы выиграть время. Эту задачу и решал сам пакт. Но «секретный протокол» - он какую решал задачу?! Как использовать известный лишь двум сторонам документ в случае нарушения договоренностей? Ну условились между собой диктаторы о разделе сфер влияния, о будущих границах. А в той же Польше вермахт (или Красная армия) взяли да двинулись дальше. Что - Гитлер и Сталин будут на весь мир обвинять друг друга в нарушении секретного соглашения?

А вот после Второй мировой «чудом уцелевший документ» очень понадобился - уже другим силам. Начиналась холодная война. «Обнаружившийся протокол» как бы демонстрировал: уничтоженный Гитлер и сидящий в Кремле Сталин - два сапога пара.

Прошли годы. Наступил развод СССР на независимые государства. «Протокол» опять оказался к месту.

Простые вопросы

Идти «против течения» в споре о протоколе от 23 августа меня заставляет и то, что я не нахожу ответа на простые вопросы.

Впервые «протокол» всплывает во время Нюрнбергского процесса. Но как вам такой пассаж - из мемуаров адвоката Зайдля? «Я до сих пор не знаю, кто передал мне эти листы. Однако многое говорит за то, что мне подыграли с американской стороны, а именно: со стороны обвинения США или американской секретной службы». Далее «протокол» публикуется в «Сент-Луис пост диспач» - газете влиятельной, но провинциальной. Потом - в сборнике Госдепа... Разве это не напоминает классическую методику спецслужб по легализации «нужного материала»? Запуск слуха... «слив» в прессу (лучше не «центральную»)... А когда общественное мнение подготовлено - появление в официальных источниках.

При этом редко вспоминают, что речь изначально не идет о подлиннике. В архивах США, ФРГ и Англии хранятся лишь фотокопии из пресловутой «коробки фон Леша»!

Правда, в 1992 году Д. Волкогонов сообщил об обнаружении подлинников в России. Но ни один из них так и не был представлен специалистам и общественности. И даже когда во время работы над договором с Литвой МИД России понадобились эти подлинники, дипломатов отослали к журнальной публикации!

Могла бы продолжать - но у нас все-таки газетная статья, не разгонишься. При этом готова выслушать контраргументы. Например: переводчик Сталина В. Павлов подтверждал, что с Риббентропом обсуждались и подписывались конфиденциальные документы. Но те ли это бумаги, которые зафиксированы на «фотокопиях фон Леша»? Авторитетный историк Л. Безыменский изучал эти фотокопии в архиве МИД ФРГ. Но ведь к немцам они пришли уже от американцев!..

«Снять» вопросы можно только одним способом. Для начала - предъявить материалы, на которые ссылался Д. Волкогонов. На научной конференции, на архивной выставке - но публично. Покажите наконец реальные документы, а не кочующие по изданиям или висящие в Интернете пересъемки и рассказы, что «такой-то видел»!

Яковлев

Мне не хочется, чтобы этот материал был воспринят как «наезд» на покойного Александра Яковлева. Я к нему отношусь уважительно, хотя бы потому, что о Яковлеве-человеке мне тепло говорили люди, знавшие Александра Николаевича лично, при этом - его убежденные политические оппоненты. Тот наш разговор в студии был недолгим: эфирное время всегда поджимает. Про первый вопрос Яковлеву я сказала, о втором - ниже. Но сначала немного о послеэфирной беседе - наш спор продолжился, я упомянула одного историка, весьма «правильного» в советские годы, но враз «перевернувшегося» в 1990-е. Яковлев на произнесенное имя отреагировал жестким матюком солдата-окопника. Тут же извинился - вырвалось. А я вдруг ощутила: Александр Николаевич, фронтовик, умница, сильный человек, к пересмотру собственных взглядов шел через мучительный кризис, потому «флюгеров» не любил. Стала понятнее и его сдержанность при ответе и на мой второй вопрос: много чего повидавший Яковлев, видимо, продолжал размышлять над острыми темами и предпочитал недоговорить, чем сказать лишнее.

А спросила я вот что:

- Александр Николаевич, имеет ли историк право признать копии секретного протокола достоверными только на том основании, что последующие события развивались «по протоколу»?

- Историк такого права не имеет, - был ответ.

 А политик? Этот следующий вопрос подразумевался, но не прозвучал. Однако Яковлев его понял и как-то печально развел руками.

Кое-что о «секретном протоколе»

23 августа 1939 г. в Москве нарком по иностранным делам СССР В. Молотов и министр иностранных дел гитлеровской Германии И. фон Риббентроп подписали «Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом» («пакт Молотова - Риббентропа»). Приложением к нему стал «Секретный дополнительный протокол». Принято считать, что, руководствуясь этим документом, СССР и Германия в преддверии войны оговорили раздел Польши, присоединение к СССР прибалтийских государств. (Дальнейших событий не касаемся - они известны.)

О существовании «протокола» перед войной в дипломатических кругах ходили лишь слухи - ведь воочию документ никто не видел. Официальная же версия его «всплытия на свет» такова. Немецкие экземпляры «протокола» сгорели в Берлине при бомбежке в 1944-м. Но в мае 1945 г. бывший служащий германского МИДа К. фон Леш передал англичанам якобы сохранившиеся микрофильмы-копии ряда дипломатических документов. Была там и копия «протокола». Англичане поделились находкой с американцами. Копию с копии на Нюрнбергском процессе как аргумент защиты пытался использовать адвокат Гесса Зайдль - но получил отказ, поскольку не смог объяснить происхождение документа. Спустя несколько месяцев «протокол» опубликовала американская газета «Сент-Луис пост диспач». В 1948-м он появляется в сборнике Госдепа США «Нацистско-советские отношения 1939-41 гг.». С тех пор на Западе подлинность документа публично не оспаривалась, в СССР же отрицалась полностью. Во время перестройки этот вопрос изучала комиссия во главе с тогдашним секретарем ЦК КПСС А. Яковлевым. В декабре 1989 г. Съезд народных депутатов СССР поддержал мнение комиссии: несмотря на отсутствие самого документа, признать его подлинность, исходя из графологической, фототехнической и лексической экспертизы копий и соответствия последующих исторических событий содержанию документа. В 1992 г. об обнаружении оригинала «протокола» объявил военный историк Д. Волкогонов. Публикация документа в журнале «Новая и новейшая история» (№1-1993) дала возможность ввести его в научный оборот...

 

Подписывайтесь на Аргументы недели: Новости | Дзен | Telegram