Безумный царь, несчастная страна

По поводу Иванова абсолютно не согласен. Великолепный писатель. Меня отталкивает раскрутка всегда, но, взяв ненароком Золото бунта, читал взахлёб, просто попал в другое время, это был волшебный сон какой-то. А "Географ глобус пропил" настолько прочувствованная вещь, так созвучна с моими переживаниями периодов безработицы и бессилия. Это, мадам Москвина, надо быть провинциалом, наверное, чтобы понять.И мужиком, конечно. По поводу Лунгина. У него все фильмы на тему "200 лет вместе". Мерзкий фильм свадьба показал как он видит Россию. Он конъюнктурщик, очень ушлый, впрочем, у нас почти все такие. Учитель снял про жену-лесбиянку Бунина, у Бунина больше заслуг не было. Серебрянников на деньги израильского продюсера снял Юрьев день- чернуху, где Россия показана до того мерзкой, что порадует западные фестивали. Свинья грязь найдёт. Иностранцы обычно фотографируют у нас грязь и алкашей, наше кино угодливо им подпевает. Что касается Ивана Грозного. Вся его жестокость несусветная- раздутый миф, поддерживаемый по привычке не утруждающимися изысканиями историками. Вообще, западу выгоден миф о варварской России и , несмотря на открытые границы, нас так и считают ужастиками. Межу тем сравните хотя бы- 3 ноября 1324 года в Килкенни, Ирландия, была отлучена от церкви и сожжена заживо Петронилла де Митс — служанка состоятельной дамы Алисы Кайтелер. Этой казнью завершилось преследование Алисы Кайтелер епископом Оссорским, Ричардом де Ледреде, который в начале 1324 года выдвинул против нее сразу несколько обвинений: в отречении от Господа и католической церкви; в попытках узнать будущее через демонов; в связи с «демоном одного из низших классов ада» и принесении ему в жертву живых петухов; в изготовлении магических порошков и мазей, с помощью которых она якобы умертвила трех своих мужей и собиралась проделать то же с четвертым. Эта история стала одной из первых в печально известной охоте на ведьм, продлившейся несколько столетий и унесшей жизни, по разным оценкам, от 60 до 100 тысяч человек. Правда, в XIV веке колесо только раскручивалось и казни были относительно редкими. «Большая охота» началась в середине XVI века и продлилась примерно 200 лет — на этот период приходится около 100 тысяч процессов и 50 тысяч жертв. Своего апогея ведовская истерия достигла в Германских государствах, Швейцарии, Франции и Шотландии, в меньшей степени затронув Англию, Италию и Испанию, и почти не коснулась Восточной Европы и России. Лишь несколько процессов было в Америке, самый известный пример — Салемские события 1692—1693 годов. Охота на ведьм многими воспринимается как символ «мрачного Средневековья», но, как видим, ее разгар приходится вовсе не на «безмолвные века», а на начало нового времени — на XVII и даже XVIII века. Кажется непостижимым, но людей сжигали во времена Ньютона и Декарта, Канта и Моцарта, Шиллера и Гете! Сотни тысяч «ведьм» пошли на костер в век научной революции, а среди судей были профессора университетов. Об охоте на ведьм историческая наука до недавнего времени знала очень мало, даже число жертв этой идеологической чумы не было известно. Лишь в последние десятилетия благодаря систематической кропотливой обработке судебных документов, монастырских и муниципальных архивов удалось воссоздать приблизительную картину событий. В свое время проф. В. Антонович обратил внимание на отличия в отношении к ведьмам у славян, и в Западной Европе, где ведьм очень остро преследовали и сжигали — первая ведьма сожжена в Тулузе в 1275 году. На западе главным основанием для преследования ведьм было подозрение в отношениях с нечистой силой, отступлении от правильной религии, то есть в т. н. апостасии. У славян, вместе с тем, все процессы против ведьм были построены на жалобах о каком-то конкретном вреде, который будто бы причинила ведьма. В Московском государстве ведьмы, наравне с проститутками, находились под защитой закона (пусть и с предельно низким общественным статусом), за их оскорбление полагалась выплата («бесчестье»); ведовство само по себе не являлось преступлением. Судебник 1589 года гласит: «…А блядям и видмам бесчестия 2 деньги против их промыслов» Обидно, когда "русские" режиссеры лью воду на ту же мельницу, обидно и досадно. Возьмите фильм "Сволочи", армяни пришли к Армену Медведеву со сценарием живущего в Германии "русского" писателя Кунина, прославившегося прославлением цеха проституток, взяли денег, дали откат, идея казалась безотказной - дети-убийцы, и сняли залепуху, ничтоже сумняшеся, кого бояться- проклятая ГеБня сама себя боится,затюкана, свобода слова, вернее, анархия слова. И некому предать позору такие поделки- нет критики настоящей. Профессия критика опасна и трудна- не так написал- на фуршет не пригласят, в дорогом издании не напечатают, или вообще перестанут печатать- объявят патриотом - а это страшное погоняло в этой зоне деятельности.

АЛДРу Интересно видеть такой развернутый комментарий, однако я обычно не принимаю к сведению тексты, где меня - автора девяти книг и критика с 30 летним стажем называют "мадам Москвина" или вопрошают "а кто это такая?" Я вот именно "кто такая" - профессиональный литератор, которого читают 30 лет. Специалист по драматургии Островского и актерскому искусству. Жестокость царя Ивана описывалась многими историками и писателями - вспомните (если вы что-то читаете, кроме А. Иванова) трагедию А.К.Толстого "Смерть Иоанна Грозного". Вторую серию фильма Эйзенштейна. Сочинения Соловьева и Ключевского. Вы не один "патриот" на свете - были и другие.Павел Лунгин режиссер неровный, но его "Остров" - картина выдающаяся. И "Царь", которого вы не могли видеть - тоже неплохая картина. Это его мнение, его художественная работа, он режиссер, а не историк. А Мамонов и Янковский - триумф артистизма.

И Вы полагаете, что поняли фильм и замыслы Лунгина? А если вам сказать, что поняли с точностью до наоборот? И качество фильма нижайшее,по сути это набор этюдных кинокартинок о мерзкой России и всё... никакого иного содержания и никаких мыслей. Смешно то, что в одном вы правы, образ Мамонова - открыточный, и как художественный и цельный образ он не существует ни в одном фильме и в жизни (литературе). И к истории этот образ и творчество Лунгина в целом не имеют никакого отношения. Этот фильм (набор эмоциональных открыток)не является цельным художественным (естественным) произведением ни с точки зрения психологии, ни с точки зрения разума. Лунгин вообще открыточный ремесленник, по правде говоря, халтурщик от кино...На основании только Вашей рецензии - буквально вашего текста, только понятого иначе, объективно, можно дать совершенно альтернативную оценку фильму, даже не глядя на фильм, исходя из общей концепции лунгинского и мамоновского творчества. Боюсь, Вы в это всё равно не поверите, или Вам это будет сложно: сходу воспринять (повернуться на 180*). Поэтому для понимания альтернативной (истинной)точки зрения на лунгинское и мамоновское "творчество" предлагаю ознакомиться с текстом, разумеется, если пожелаете http://www.korzh.ru/articles/ostrov2.htm

К России с любовью.Немного картинок из последнего времени вписываются в эти простые слова - с любовью к тому месту,где проживали твои предки,где живёшь ты сам и твои потомки.Я против чернухи,монохроматизма в создании "русских" шедевров,изготовленных и Лунгиным,и Учителем,и Германом-мл.Вы,Татьяна Владимировна,из-за малости лет, конечно,не помните жуткого восторга тех дней,когда Юра Гагарин слетал в Космос,наш Юра...и "Бумажный солдат".Я помню трепет своей юной души,открывшей первую книжку И.Бунина...и "Дневник его жены".Как можно так,без зазрения совести, без любви ваять эти картинки,где русские представлены как на подбор варварами,пьяницами,предателями,т.е. носителями всех отрицательных черт,присущих ВСЕМ народам,но якобы свойственных исключительно русским.Кто эти художники?Зачем эти творцы судят и рядят холодным сердцем русскую историю?

АЛДРу, Конфуцию, эрго (это явно один и тот же корреспондент) Хорошо, что агрессии в Вашем тоне поубавилось, продолжим. Вы пишете: чтобы понять и оценить книги А.Иванова, надо быть провинциальным мужчиной. Это автоматически доказывает, что А.Иванов - плохой писатель. Поскольку книги хороших писателей могут оценить решительно все - мужчины, женщины, дети, старики, инвалиды, спортсмены, граждане любой национальности и возраста. Почему, чтоб полюбить Чехова, Бунина, Льва Толстого, Платонова, Набокова, Трифонова, мне не надо быть провинциальным мужчиной, а для того, чтоб оценить А.Иванова - нужно? Пункт второй. С чего вы взяли, что "Царь" - клевета на Россию, сделанная без любви? Лунгин - режиссер неровный, это так. У него есть совсем провальные фильмы. Но он движется куда-то, работает, думает, искренне переживает и совсем не клевещет. В России "Царя" есть не просто хорошие - а прекарсные люди, настоящие герои. Воины, послушники, работники. Иван Колычев, который на плахе не выдает Филиппа. Монахи, принявшие Филиппа. Сам Филипп - абсолютно светлый человек. Я и написала об этом в своей краткой рецензии( у нас небольшие объемы в газете) - Россия духовная неоднозначна, в ней много противоборствующих сил. И сам иван в исполнении Мамонова - далеко не однозначен. Чем вы недовольны? Что у вас отняли светлый образ Ивана Грозного? Но такого образа до сих пор НЕ БЫЛО в русском искусстве! Царь, уничтоживший чудесное явление древне-русской демократии - Великий Новгород с его поголовной грамотностью и вечевым колоколом - не вызывал желания его воспевать как идеал. Не был Иван идеалом. Великим государем - был. А образцом - не был. И страшное его наследие долго расхлебывали на Руси (вспомните историю Смутного времени). Лунгин ничем перед Вами не провинился - только тем, что снял картину, которую будут смотреть с огромным интересом по всему миру и дал аткерам хорошую работу.

Уважаемая Татьяна Москвина. Я Вас хорошо знаю, как критика, и ценю. Всегда читаю Вашу страницу в Пульсе. Из-за Вас его раньше и брал на раскладушках. Видимо, у меня маленький словарный запас и мысль донес не совсем верно. Что касается Острова- опять же- нос по ветру, угадал потребность. Но, когда герой Мамонова советует женщине ехать во Францию (где, кажется, базируется Лунгин) - - Жив твой муж. В плен он попал тогда, во Франции он остался и живёт там, старый стал, помрёт скоро, но тебя помнит и ждёт. Надо ехать тебе туда, может ещё успеешь. - ... а как же это я уеду-то?? Во Францию??? Что ж это - всё продать и ехать неизвестно куда искать??? .... да ведь хряка-то жалко продавать, жирный такой хряк, а куры, а хозяйство?" Вам самой не мерзко? Мне мерзко от такого священника. Не может быть таким православный священник- не станет советовать Родину покидать. ...Вас обидеть не хотел- считаю Вас одним из самых умных критиков, убедился, ранимых. Потому и возразить захотелось. Извините.

Если Вы фильмы (художественные произведения) также анализируете, как людей идентифицируете, то все вопросы снимаются, за бессмысленностью и отсутствием адекватного адресата. Нельзя так агрессивно быть банальной. ложно понятый профессионализм явно убил ваш разум и интуицию. Не путайте четкость суждений Ваших читателей (зрителей) с агрессивностью, а холодную вежливость с подобострастием. Не все зрители, глупее Вас и многие способны на своё мнение и не нуждаются в слепых поводырях (в маркетинговом жанре современной комплиментарной критики). Не стоит так однозначно агитировать за Лунгина, убеждать зрителей смотреть на фильм через Ваши рекламные очки "Гудвина". Их можно легко снять, чтобы увидеть истину, которая не сводится к дилеммам вроде вашей: плохой - хороший (царь, Россия, люди, актёры и т.д.). И это критика? И это уровень анализа? Да нет же. Это заученная стилистика, филологическое жонглирование впопыхах.. Если Вы понимаете, то звание умного критика не нуждается в перечислении регалий и стажа. Данный текст и есть критерий Вашего профессионализма. Профессия и разум - это экзамен, который надо сдавать при каждой публикации (как и режиссёру в каждом фильме). И мне сдаётся, что Вы его провалили. Видимо, Вы так давно не критикуете фильмы по-настоящему, что забыли о первоначальном смысле своей профессии - и когда сами становитесь объектом аналогичного рассмотрения невольно изменяете своему же провозглашенному профессионализму...Критик не терпящий критики в свой адрес, это практически профессиональная дисквалификация... Вы даже не научились её грамотно и аналитически парировать, уважаемый профессионал на час.

Уверяю Вас- я не подписывался более никаким другим ником. Не передёргивайте- чтобы понять Иванова, имелось в виду, надо побывать в шкуре русского мужика в Переслойку, когда рушатся ценности, когда быдло пришло к власти. Это отдельный разговор. Вам действительно тяжело понять, уж извините, почитайте лучше о том, как сейчас живут люди в Пикалёво. А что касается кино, и литературы , я думаю, Вы прекрасно понимаете, что они расслоились на славянофилов и западников, на русскую и еврейскую части. На одной стороне Лунгин, Учитель, Тодоровский-юниор, Бондарчук-юниор,на другой - Михалков, Меньшов, Балабанов, Бурляев. В искусстве кто-то сдает кровь, а кто-то мочу, и то и другое принимается по весу. Знаете фразу. Не могу я принять эти местечковые фильмы, которые идут на западе под вывеской "Русские". Это как чеченскую и узбекскую мафии на западне именуют русской, но они ведь не русские. Очень вы хорошо заметили- "дал работу актёрам". А знаете, что смотрят с огромным интересом и что стоит очень больших денег - запись натуральных убийств и смертей. Это к Вашей фразе об огромном интересе.

Вы даже не представляете,сколько писем в стол,сколько мыслей невысказанных родилось благодаря Вам.Я,как и предыдущий оратор,всегда с большим нетерпением ожидаю "Пульс",в котором Ваши искромётные статьи иногда производят эффект разорвавшейся бомбы в тихом,сонном царстве петербужского матриархата.Ваши книги,Ваша критика почти стопроцентное попадание.Но не понравился мне фильм "Остров",хотя безумный Мамонов несомненно одарённый человек,мне напрочь не нравятся фильмы,которые так усиленно раскручивают в последнее время,в них больше всего конъюнктуры и отсутствие человечности.Ну почему не снимает фильмы Лариса Садилова,где Н.Досталь с человеческими фильмами,как,например, "Облако рай"?Частная жизнь русской провинции - это ведь самое интересное,самое востребованное для души.Мне не интересна жизнь олигархов,мне не может быть интересен Лунгин,попытавшийся обелить "непростую" жизнь Воров,во всяком случае у него это не получилось.Иванова не пришлось читать,да и вряд ли буду.Ваша логика в отношении книг,как всегда,элегантна и убийственна.А "Царя" - посмотрю.С глубоким уважением.Конфуций из Перербурга.

Корреспондентам. Спасибо за внимание, но я пришла к окончательному выводу, что в грязном карнавале интернет-переписки участвовать более не буду. Я пишу под своей фамилией, излагаю свои суждения, а передо мной кривляются, оскорбляя меня какие-то маски. Прочь, прочь от нечистой силы! Пойду лучше с Лунгиным на Радио России-Культура поболтаю. Куда больше пользы уму. Прощай,грязный карнавал!

Быстро Москвина сдалась. Не желает с народом говорить, так как единственная обладает "истиной в высшей инстанции", а чуть что не по ее: "Прощай,грязный карнавал!". Что ей провинция, для нее там вообще нелюди живут. Вот они наши "критики Латунские". Просто горько на это все смотреть!!!

правильное решение, Ваше дело писать стать, получать за них гонорары, а мы под масками пообсуждаем своё- масковое...

Уважаю эту газету, пока имеющую свое лицо. Уважаю Т. Москвину - язык острый, ум светлый. Но обозвать Иванова "угрюмым выдумщиком"... Эх, Татьяна, это не что иное, как зависть московского сноба к успеху таланта из провинции. Приезжайте в Пермь, загляните в лицо наших деревянных богов - многое поймете об Урале.

Стоит ли обзывать интернет-сообщество грязным карнавалом? Это навозная куча, в которой и жемчуг есть(или что тfм петух нашел?).

Ох, довели критика. Не бывает одного мнения на всех, у каждого свое. Но хамничать с уважаемым человеком из-за этого не стоит. Я вряд ли здесь еще появлюсь - просто прочла рецензию, комменты, стало обидно, что хамят... и решила об этом сказать. А уж зависть Москвиной Иванову... это же такая чушь...

«ЦАРЬ» Лунгина – ЖЕРТВА ВЛАСТИ Был на премьере фильма "Царь". Скажу сразу – мне фильм понравился. Прежде всего потому, что совпало моё понимание личности правители земли русской с пониманием Павла Лунгина – режиссёра фильма «Царь». Фильм этот, как я его понял, о трагической судьбе правителя – царя Ивана Грозного, о его одиночестве и жажде любви. По словам Петра Мамонова (исполнителя роли Ивана Грозного): «фильм «Царь» – это картина о русской святости, а не об Иване Грозном... Святость – вот наша русская национальная идея»! При всех спорных моментах, очевидный плюс этого фильма в том, что люди в очередной раз заинтересуются собственной историей и начнут читать. Этот фильм о трагедии человека, принявшем на себя царский венец – ответственность за свой народ и за всё государство. Фильм о трагедии верующего царя, который хочет творить добро и любовь, а вынужден судить предателей земли русской. Царь постоянно цитирует Евангелие, и одновременно казнит изменников. Но мало читать молитву, чтобы быть верующим! Вечная проблема всех правителей: можно ли быть моральным человеком, оставаясь во власти? Возможно ли жить в миру по заповедям Божьим? Искать мир в монастыре или строить монастырь в миру? Чему служить: царству земному или небесному? Известно четыре фильма об Иване Грозном. Самый известный режиссера Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» (1944 год). Менее известен фильм режиссёра Геннадия Васильева «Царь Иван Грозный» (1991 год). В 2009 году ожидается премьера телесериала режиссёра Андрея Эшпая «Иван Грозный». Фильм Павла Лунгина «Царь» о двух годах правления Ивана Грозного и его взаимоотношениях с митрополитом Московским Филиппом (Колычевым). И хотя фильм повествует именно об Иване Грозном, краткое название фильма «Царь» как бы подчёркивает, что речь идёт об архетипе – проблеме властителей всех времён и народов – о моральном оправдании власти! Сам Павел Лунгин так охарактеризовал свой фильм: "Фильм этот – не развлечение и не игровой блокбастер, а труд для ума и души. Петр Мамонов и Олег Янковский – на экране олицетворяющие Власть и Совесть – верят в Бога и любят Россию, не мысля себя без своего народа – но как же по-разному они это понимают! Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного (Мамонова) бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа (Янковского) – и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день". Фильм снят американским оператором Томом Стерном, работавшим на всех фильмах Клинта Иствуда в последний десяток лет — от «Кровавой работы» до «Гран Торино». Хотя фильм идёт два часа, но смотрится без напряга. Ритм фильма соответствует ритму реальной жизни, и воспринимается как вполне достоверный. Нет никаких чрезмерных зверств и пыток. У Мэла Гибсона в фильме «Храброе сердце» и «Страсти Христовы» крови и пыток гораздо больше, также как и в фильме «Тарас Бульба» режиссёра Владимира Бортко. И даже сцена с медведем, задирающем людей (в духе пиршеств Нерона), выглядит не бессмысленной жестокой казнью с целью шокировать зрителя, а чтобы показать силу святости Филиппа, которого медведь не трогает. В одном из своих интервью Павел Лунгин рассказал о своей встрече с Андреем Тарковским в Париже, и на вопрос, «как же стать художником?», Андрей Тарковский ответил: «в Бога поверишь – станешь!» Как и Тарковский в фильме «Андрей Рублёв», режиссёр Павел Лунгин поставил в центре исторических событий драму верующего человека. Этот фильм о людях, об их трудной судьбе в трудных исторических обстоятельствах. Даже опричники – это первая служба безопасности государства – при всей их дурной славе, показаны людьми, которым ничто человеческое не чуждо. Малюта Скуратов тоже нуждается в любви – любит своего сына калеку. Это работа у него такая – допрашивать предателей и казнить изменников. Иван Грозный показан как человеколюбивый царь, а вовсе не как «царь зверей». Сильно проявилась в фильме многогранность ныне священника Ивана Охлобыстина, сыгравшего бесноватого шута. После такой роли, какой стала для Олега Янковского роль праведника митрополита Филиппа, можно смело уходить на Небеса. Но особенно понравилась метафора с иконой – как икона становится чудотворной! Для меня главная проблема фильма: допустимо ли для правителей ради сохранения собственной власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные). Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали? Надо признать, что борьба за власть часто напоминают борьбу в джунглях за источники существования. Но даже звери не жрут друг друга, как это делает человек. Ни один вид в природе не ведёт такой внутривидовой борьбы, как воюют между собой люди. В борьбе за власть морали и совести нет места, – здесь все средства хороши. В 1565 году Иван Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Указ о введении Опричнины был утверждён высшими органами духовной и светской власти — Священным Собором и Боярской Думой. Однако, по другим данным, члены Собора 1566 г. резко протестовали против опричнины, подав челобитную об отмене опричнины за 300 подписей; все челобитники были немедленно посажены в тюрьму, но быстро выпущены, 50 подвергли торговой казни, нескольким урезали языки, трёх обезглавили. Причинами введения опричнины историк В.Б.Кобрин считает проявлением конфликта двух программ централизации России: путём медленных структурных реформ или стремительно, силовым путём. Историки считают, что выбор второго пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Таким образом, после 1560 года Иван становится на путь ужесточения власти, который привел его к репрессивным мерам. При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн человек. Однако всё, на что Иван Грозный жизнь положил – единство Руси – потомки разбазарили. То, чего боялся царь Иван, то и случилось – разодрали страну бояре. Как умер Иван Грозный, так началась эпоха смутного времени и польской интервенцией с лжедмитриями и разделом страны. Абсолютная монархия в условиях феодальной раздробленности и междоусобной борьбы за власть являлась такой же необходимостью, как и престолонаследие. В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, иначе неминуем распад на удельные княжества. Опричнина была вынужденной необходимостью! Видимо Россия с её необъятными просторами может существовать только как единое государство с сильной авторитарной (или тоталитарной) властью. Или будет сильная Россия, или не будет России. Это мы хорошо увидели на примере распада Советского Союза. Сегодня вновь злободневно звучат слова польского короля Сигизмунда из второй серии фильма С.Эйзенштейна «Иван Грозный»: «Богом Господом положено Литве, Польше, Ливонии форпостом барьером Европы стоять. Варвара московского в семью просвещённых народов Запада не допускать… Сами русские в батраки годятся…». История повторяется, потому что ничему не учит тех, кто не хочет у неё учиться. 22 марта 1568 г. Митрополит Филипп в Успенском соборе отказался благословить царя и потребовал отменить опричнину. В ответ опричники насмерть забили железными палками слуг митрополита, затем против митрополита был возбужден процесс в церковном суде. Филипп был извергнут из сана и сослан в Тверской Отрочь монастырь. В фильме Эйзенштейна Иван Грозный говорит: «Надобно всегда царю осмотрительным быть… Благим милость и кротость. Злым же ярость и мучения. Ежели сего не имеет, не есть царь… Не дадим в обиду Русь!» Иван Грозный считал себя человеком глубоко верующим. Будучи опричным игуменом, царь исполнял все монашеские обязанности. В полночь все вставали на полунощницу, в четыре утра – к заутрене, в восемь начиналась обедня. Царь показывал пример благочестия: сам звонил к заутрене, пел на клиросе, усердно молился, а во время общей трапезы читал вслух Священное Писание. В целом, богослужение занимало около 9 часов в день. Есть свидетельства, что приказы о казнях и пытках отдавались нередко в церкви. Историк Г.П.Федотов считает, что «не отрицая покаянных настроений царя, нельзя не видеть, что он умел в налаженных бытовых формах совмещать зверство с церковной набожностью, оскверняя самую идею православного царства». Не дожидаясь Божьего суда, Иван Грозный заранее вынес приговор себе сам: «Пёс смердящий, вечно в пьянстве, в блуде, скверне, убийствах, грабежах и ненависти». В фильме Павла Лунгина царь Иван говорит: – Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен! Превращение из либерального правителя в тирана закономерно и известно давно. Английский Ричард III ничем не лучше и не хуже нашего Ивана Грозного. Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский. Существовали упорные слухи о насильственной смерти Грозного. Будто бы лишил жизни царя Годунов, «подкупив врача, который лечил Ивана, ибо дело было таково, что если бы он его не предупредил (не опередил), то и сам был бы казнен с многими другими знатными вельможами». Неужели власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно? Периодически в Интернете появляются материалы, будто бы некоторые правители устраивают взрывы против граждан своего государства ради политических целей (например, фильм «Дух времени»). Невольно возникает параллель между оправданием опричнины и действиями современных властителей по борьбе с терроризмом и наведением порядка в стране (и в мире). «Лес рубят – щепки летят», – скажет кто-то. Вот только вряд ли кто захочет, чтобы щепкой была его голова. Имеет ли право властитель жертвовать частью отряда ради того, чтобы спасти всё войско? И разве само войско не есть та доля народа, которая жертвует собой, чтобы выжил весь народ и сохранилось государство? На войне и невозможно иначе: кто-то должен погибнуть, чтобы спасти остальных! Тактика любого боя – жертвовать арьергардом ради сохранения отступающих. Так же рассуждал и первосвященник Каиафа, когда на суде Синедриона приговаривал к смерти Иисуса из Назарета. «Вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб». (Евангелие от Иоанна 11:49 - 50). Дело, разумеется, не в количестве жертв, а самом праве распоряжаться чужой жизнью. Эта проблема описана и Достоевским в «Преступлении и наказании». Имел ли право Наполеон приносить в жертву великой идеи свободы, равенства, братства французской революции тысячи чужих жизней? Можно ли жертвовать жизнью во имя идеи? «Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий», — заявил Президент Д.А.Медведев. Что важнее: единство государства или права человека? Человек для государства или государство для человека? В «западной модели» государство служит человеку, правам человека. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка. Россия на 23 азиатская страна – «Азиопа» – и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности. В этом метафизический смысл данной проблемы. Если жизнь имеет смысл, то должна быть и цель жизни. Но тогда жизнь подчинена этой цели и является лишь средством её достижения. И во имя цели можно пожертвовать жизнью. Но если жизнь самоценна и превыше всего, то тогда желанием выжить во что бы то ни стало можно оправдать всё что угодно, любую подлость. История древнего Рима поучительна. Авторитарные (как и тоталитарные) режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели. У власти свои закономерности. Иван Грозный, как и Сталин, не исчадье ада, а правитель, который действовал в своих исторических обстоятельствах необходимым образом. Какова радость царём быть?! Государственная власть, наверно, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол. Что бы ни говорили, а власть – это прежде всего ответственность, причём за весь народ ответственность! Удивительно читать рецензии на этот фильм с заголовком «Царь зверей». «Иван Грозный и его верные медведи в главном русском фильме года безумствуют с особой жестокостью». «Петр Мамонов в роли Ивана Грозного предсказуемо сходит и сводит с ума». Был ли царь Иван Васильевич безумен? Когда я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, у нас выступал профессор исторического факультета Р.Г.Скрынников. Он рассказывал о своей новой книге об Иване Грозном, где убедительно разоблачил гипотезу американского исследователя профессора Э.Кинана из Гарвадского университета, утверждавшего, что Иван Грозный был сумасшедшим. Э.Кинан выступил с тезисом о подложности переписки Грозного и Курбского, на основании того, что будто бы не сохранилось ни одного документа, подтверждающего, что царь Иван Васильевич умел читать и писать. Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви. Я против демонизации власти. Быть может, потому, что в одно время учился на юридическом факультете с нынешним президентом России. Говорить, что у правителя нет души, значит показывать полное непонимание человеческой психологии! Пётр Мамонов зрит в корень души Ивана Грозного: «…главное, хотел, чтобы его больше всех любили. Он ведь войско целое создал, специальное, чтобы его любили. Он даже так хотел, чтобы его любили, что иногда сам Бога забывал любить». Всякие репрессии возникают как реакция на противоборство. По мнению историка Р.Г.Скрынникова, «Репрессии носили в целом беспорядочный характер… Побивали всех, кто осмеливался протестовать против опричнины». В подавляющем большинстве они были казнены даже без видимости суда, по доносам и оговорам под пыткой». Из 30 тысяч населения Новгорода число погибших измеряется от 4-5 тысяч (Р.Г.Скрынников) до 10-15 тысяч (В.Б.Кобрин). В Пскове царь собственноручно убил игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия. Интересно, как будущие историки будут оценивать антитеррористическую операцию в Чечне? А не была ли борьба за самодержавную власть Ивана Грозного с боярской думой в тех исторических условиях вынужденной? Разве Россия тогда была готова к демократии по новгородскому образцу? Очевидно, что семибоярщина вела к распаду страны, который мы пережили в 1993 году. К чему привела феодальная раздробленность России, хорошо известно – к трёхсотлетнему монголо-татарскому игу! Нет, я ни в коей мере не оправдываю зверства опричников. Но как иначе мог справиться Иван Грозный с боярскими эгоистическими интересами, неминуемо ведущими к распаду страны? как иначе мог сохранить единство Руси? Видимо, это была историческая необходимость. О том, что действия правителя, как, впрочем, и всё в мире, подчиняется необходимости, писал ещё известный римский император-мыслитель Марк Аврелий. Сталин в беседе с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 года сказал: «Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее». Известно, что Сталин изучал работу Макиавелли «Государь». Николо Макиавелли в своём известном трактате на личном опыте подметил закономерности поведения правителя. Мой видеоролик с премьеры фильма «ЦАРЬ» можно посмотреть ........ ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! © Николай Кофырин – Новая Русская Литература – .......

Да к сожалению от Лунгина после Острова такая Л@ЖА не укладываться в голове. и 10 минут невозможно вытерпеть а вот фильм "Царское дело" 2008 года, режиссера Бориса Лизнева реально интересен. Уникальность данного фильма в том, что в закадровом тексте совершенно отсутствует повествование и мнение авторов фильма. Весь фильм озвучен исключительно текстами дневниковых записей и писем самого Иоанна Грозного к единомышленникам и оппонентам...

Полностью согласен с критиком по поводу "оживления схематичных образов" - образы Филлипа, Малюты и др. запомнятся наверное на всю жизнь, но диалоги, да и сценарий вообще в фильме приводили меня в ужас - мало того, что они совершенно не живые, так еще и всё время непонятно, почему тот или иной персонаж поступает так или иначе и о чем вообще идет речь - какой-то ясной логики в изложении я не уловил. И это на фоне потрясающей работы актеров и режиссера.

Я не провинциальный мужчина а Иванова понимаю и ценю высоко. Мадам Москвина, если вы литератор, то пишите книги и пусть читатель оценит. Чернуха это позор. Выдать лунгину медаль "маленькая вера" в 1 пуд весом и запретить ее снимать. "Я вообще-то режиссеров (критиков) не очень люблю.

Москвина обычно всех хаит, а тут вроде ей понравилось. удивительно и редко для этого критика))

"Царь" Лунгина,-взгляд интеллигента на власть. Ну не может интеллигент понять проблемы власти. Не дано это ему. И Москвина из той же породы. Эх, жаль что так долго интеллигенцию считали людьми умными и авторитетными. Как оказалось, в их головах,- матрица из либеральных шаблонов. Выйти за пределы матрицы они не способны по определению.

Срочно ввести цензуру! И разрешать снимать фильмы о нашей истории только после одобрения сценария коммиссией состоящей из проф-ых психологов, историков и политологов. Хватит "самовыражения". ДОСТАЛИ!!!

Отвратный фильм. В нём нет ни слова правды. Лживая рецензия. Кроме брезгливого презрения люди, снимающие подобные фильмы и люди, их хвалящие, у меня не вызывают. И как-то носочки обуви противно пачкать в этой заказанной дряни.

Смелейшие ходы режиссера, отличные костюмы и натуральная атмосфера, гениальные актеры! Что ещё нужно для того, чтобы признать этот фильм великим? И действительно по современным меркам кинопроизводства фильм "Царь" - шедевр. Но кое-чего не хватает. Нет того, что по идее должно отделять искусство от нечистот. Этот фильм подобен наряженному в золото и жемчуга прокажённому с провалившимся носом и покрытой язвами плотью. Верность в этом фильме - недоразумение, глупость которая не вознаграждается. Православие в этом фильме - беззубая сказка для всячески унижаемых жалких мечтателей. Русские в этом фильме - стая полоумных кровожадных фанатиков, которые убивают друг друга. Режиссёр скорее всего ответил бы на это, что он просто реконструировал эпоху и показал её ужасы только для того, чтобы Россия больше этого не повторила. На мой же взгляд, как зрителя (ведь кино, которое идёт в массовый прокат снимают именно для зрителя, а не для "эстетов" и поэтому мнение зрителя в данном случае важнее всех авторитетных мнений разнообразных телепузиков), картина эта - мерзкое зрелище, зацикленное на крови, убийствах и любовании вспоротыми кишками. Никакой идеи, кроме "Русские сами по себе - тираны и убийцы, и всё, что было до прихода "Демократии" - ад" он не несёт. Это глубоко космополитичное кино, снятое человеком, которому всё русское кажется непонятным и страшным и этот страх он пытается передать зрителю. Никакой попытки осмыслить жизнь Ивана Грозного не делается, господствует точка зрения, которую многим вдолбили ещё "учителя" истории. Иван IV, по мнению автора, ужасный человек и безумец способный только разрушать. В связи с наметившейся тенденцией рекомендую автору снять Царь 2 и даже Царь 3 - фильмы в которых доблестные герои (ну например татарин, цыган и армянин) будут спасать Россию от злодеев русских. В таком случае возможно у него получится снять что-то в духе Властелина Колец, интересное и школьникам, которые при просмотре "Царя" уже и так довольно хрюкают, узнавая происходящую мясорубку, а затем восторженно делятся мнениями: "Во как в Пиле кишки лезут!" А от автора фильма Остров я такого не ожидал, получилось очень плохо и пусто.

Ни разу не видел, чтоб автор статьи столь серьёзного обзора так быстро сливался в комментариях. Практически ни одного ответа на заданные вопросы, ни единой попытки вступить в полемику. Неужели в "Пульсе" и в своих 9 книгах Татьяна Москвина совсем по-другому пишет? Ведь никто не оскорблял автора, просто читатели высказали своё мнение, и в ответ на него были прямым текстом посланы, да ещё и заклеймлены. После таких ответов "критика с 30-летним стажем" нет никакого доверия к её произведениям и работам, раз она свои собственные слова даже защитить не может.

Ивану. "Ну не может интеллигент понять проблемы власти. Не дано это ему..." Извините, Иван, а ПОЧЕМУ мы должны вообще проникаться проблемами власти? У власти проблем полно: как удержаться у власти любой ценой и не пустить к ней никого другого, как решить свои материальные проблемы и проблемы своих детей, да чтобы еще за это ничего не было, как закручивать гайки и обдирать подданных до нитки, да чтобы они еще и не вякали и не рыпались... Но мы-то на другой стороне. И проблемы закрепившейся у власти кучки и их холопов, преданно старающихся их "понять" - нас мало интересуют. Что же касается "матрицы из либеральных шаблонов" - то у нормальных свободных людей это называется ПРИНЦИПАМИ. Впрочем, Вы, кажется, этого понять "не способны по определению".