В ближайшее время состоится презентация новой книги из серии «Юридические консультации в вопросах и ответах», посвященной теме «Работа». Авторами этой книги, созданной «по мотивам» рубрики «Правовед» в «Аргументах неделi», выступили юрист и редактор отдела социальных проблем газеты Дарья Мартынкина, а также известный адвокат Ирина Грудинская. Наша беседа с Ириной Владимировной - об актуальных проблемах адвокатской и правозащитной деятельности.
- Недавно вы создали коллегию адвокатов «Ирина Грудинская и Анастасия Цветкова» г. Москвы. Чем было вызвано решение отделиться - учитывая, что вы долго и успешно работали в качестве адвоката в других коллегиях?
- Идея создания коллегии зрела у меня давно. И вот 1 декабря мы открылись. У нас сейчас два адвоката - я и Анастасия Вячеславовна Цветкова. И большое количество помощников.
- Как вы подбираете сотрудников для коллегии?
- Ни один мой сотрудник не вправе считать, что его занятость в деле ограничивается рабочим временем, количеством процессуальных документов. Нужно трудиться до победного конца. У нас нет дел, которые ведет персонально тот или иной сотрудник. Поэтому все работники взаимозаменяемы. Каждое дело - дело всей Коллегии адвокатов. У меня такой подход: все, кто работает со мной, должны болеть за свое дело. Если мы участвуем в гражданском процессе, то бьемся за имущество клиента, как за свое собственное. Если это уголовный процесс, мы бьемся, как за себя.
- Думаю, как за себя, вы бились и за Олега Кузьмичева.
- Да, дело Олега - одно из самых резонансных. Его обвинили в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Хотя он на самом деле выбежал с ружьем на улицу в 4 утра после того, как увидел в окно, что там два пьяных хулигана добивают бездыханного человека. Сначала он крикнул им в окно, чтобы они прекратили. Те пригрозили: «Выйдешь - тебя убьем». Он схватил находившееся у него дома законно ружье, вставил травматический патрон. Олег знал, что звук передергиваемого затвора действует отрезвляюще. Но когда выбежал на улицу, хулиганы уже переместились к его подъезду. Возможности стрелять в воздух не было...
Мы долго боролись со следствием, которое не хотело видеть очевидных фактов. Мы даже сами нашли избитого парня с переломом черепа, разорванной печенью, сломанными ребрами. Каждый последующий удар мог оказаться последним. За то, что Олег защитил невинного человека, ему грозило от 2 до 8 лет лишения свободы! Для меня это дело стало делом принципа: у нас гражданская активность и так очень низкая. Далеко не каждый готов вступить в схватку с хулиганами. И если за это еще сажать...
Только после того как поменялись следователь и начальник следственного отдела, мы добились переквалификации на «превышение пределов обороны». И главное: я убедила пострадавшего хулигана написать в суде заявление о том, что он не имеет претензий к моему подзащитному. Разбирательство было закончено без выплаты каких-либо материальных компенсаций.
Забота государства
- Как, на ваш взгляд, средний российский гражданин воспринимает адвокатское «сословие»? Чей образ в народном сознании сильнее: самоотверженного правозащитника или продажного «адвоката дьявола»?
- Правовой нигилизм - бич нашего общества. Во многом это обусловлено тем, что в советское время для адвокатов был установлен предельный заработок. Им было невыгодно брать лишних клиентов. Они говорили гражданам, приходившим на консультации: «Зачем вам юрист? Вы справитесь сами».
Кроме того, наша страна прошла через эпоху слома государственных ценностей. Тогда модно было не соблюдать закон. В такой обстановке адвокат гражданам был не нужен. Мерилом поведения являлось сознание правонарушителя, собственный кураж. Сейчас очень много делается для того, чтобы люди возвращались в правовое русло, регулировали свое поведение законом. Поэтому растет культура взаимоотношений граждан и юристов.
- Судя по рубрике «Правовед» в «АН», многие граждане высоко ценят простейший совет - сходить к адвокату. Людям как-то не приходит в голову, что персональная консультация у юриста может разрешить их проблемы.
- Я бы рекомендовала россиянам, прежде чем принимать любые судьбоносные решения в своей жизни, советоваться с адвокатами. В США, например, люди спрашивают рекомендации юристов, прежде чем принимать ЛЮБЫЕ решения. Как бы язвительно американцы ни шутили по поводу непомерно высоких гонораров адвокатов, они понимают, что экономически целесообразнее оплатить юридическую услугу, чем потом преодолевать последствия необдуманного шага.
- Что вы понимаете под судьбоносным решением?
- Прежде всего это сделки с недвижимостью. В особенности - ипотека. Любые кредитные договоры требуют особого внимания. Конечно, трудовые договоры тоже. Большинство работодателей дают претенденту на должность стандартный договор заранее, чтобы потенциальный сотрудник мог его изучить. Почему бы не сходить с этим документом к юристу для выявления спрятанных в нем «подводных камней»? Эту тему мы, кстати, поднимаем и в книге «Работа. Юридические консультации в вопросах и ответах». Также нелишним будет показать адвокату договор банковского счета.
- Думаю, люди чаще бы советовались с адвокатами, если бы за это не приходилось платить.
- Во-первых, адвокаты - тоже люди. Если все им по-человечески объяснить, они не бросят в беде. Во-вторых, недавно созданы социальные юридические консультации, где помощь оказывают малоимущим. В-третьих, есть институт бесплатного оказания юридической помощи. По закону бесплатно защита предоставляется при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий; для восстановления прав граждан, пострадавших от политических репрессий; ветеранам ВОВ по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью; и в некоторых других случаях.
- Вы считаете, этот перечень нужно расширять?
- Думаю, бесплатно юридическая помощь должна предоставляться для защиты трудовых прав по некоторым категориям дел. Например, по спорам, связанным с незаконным увольнением, вызванным рейдерским захватом предприятия. Или по делам, связанным с возмещением вреда сотруднику, получившему трудовое увечье.
Кроме того, бесплатно юридическую помощь нужно оказывать родителям или законным представителям несовершеннолетнего, у которых нет средств для привлечения адвоката. Нередко из-за отсутствия квалифицированной юридической помощи они проигрывают дела о воспитании или отобрании детей, о лишении родительских прав и т.п. - в результате страдают интересы ребенка. Не обязательно осуществлять это через социальные консультации. Достаточно наладить учет часов, потраченных на данную категорию дел, у обычных адвокатов. И соответственно, предоставлять им налоговые льготы.
- В вашей карьере были случаи, когда вы решали представлять интересы клиента бесплатно?
- Однажды по делам своего клиента я приехала в пенитенциарное учреждение в г. Бор под Нижним Новгородом. Там меня познакомили с бывшим капитаном милиции, признанным лучшим сыщиком Тверской области и награжденным медалью «За отвагу» (во время войны в Чечне он в течение пяти часов, будучи серьезно ранен, прикрывал отход своих товарищей). Он был осужден за умышленное убийство на семь лет, хотя убийство совершено при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Медицинские документы подтверждали, что погибший человек его душил. Оружие было применено после выстрела в воздух. Выстрел произведен из-за спины - он не видел, куда стреляет.
Я приняла решение защищать его бесплатно, поскольку у родственников уже не было денег - пять лучших адвокатов Твери не смогли ничем помочь бывшему милиционеру. Через два месяца приговор был отменен.
Актуальный аргумент
- Над каким делом вы работаете сейчас?
- Я выступаю одним из адвокатов бизнесмена Дмитрия Барановского, которого обвиняют в вымогательстве. Нисколько не сомневаюсь: он не совершал того, что ему инкриминируют. Это не тот человек, который стал бы отрицать свою вину, если бы действительно что-то сделал. Дмитрий Барановский в 17,5 года написал заявление с просьбой досрочно взять его в армию. Был снайпером в Афганистане в легендарной 9-й роте. Стал идеологом создания фильма «9 рота». Барановский участвовал в восстановлении Соловецкого монастыря, отстраивании г. Грозного. Помогал с трудоустройством ветеранам боевых действий, оказывал им материальную помощь. Список его добрых дел можно продолжать до бесконечности.
Уверена, что право на прощение он заслужил, поэтому мы бы его получили. Но здесь, повторюсь, не тот случай. Ему нечего прощать. Мы должны добиться полного оправдания.
Процесс с результатом
- На что обратить внимание тому, кто выбирает себе адвоката?
- На первую встречу с юристом нужно идти СО ВСЕМИ документами. У адвоката должно сложиться полное представление о деле. Если вы видите, что ему не интересны документы, а интересен гонорар, нужно насторожиться. Здравомыслящий адвокат должен уяснить суть проблемы и дать себе отчет в том, может ли он вам помочь. В Кодексе нашей этики четко сказано: адвокат не вправе принимать на себя поручение, которое для него представляется заведомо проигрышным.
Хороший юрист знает: безоблачная на первый взгляд ситуация может осложниться какими-то проволочками, дополнительными доказательствами оппонентов и т.п. Адвокат обязан не только обрисовать вашу правовую позицию, но и предупредить о возможных рисках. Бывает, он говорит: «Заплатите мне - и все будет в порядке». В таком случае перед вами либо человек, обладающий функциями Господа Бога, либо просто недобросовестный гражданин.
- Как вы относитесь к «гонорарам успеха»: оплате труда адвоката в зависимости от количества решений, принятых в пользу клиента?
- Гонораров успеха нужно избегать. Дело может быть проиграно при массе положительных для клиента определений. Кроме того, нередко получается так, что дело по сути выиграно, но из-за гонораров успеха оно не приносит клиенту никакой экономической выгоды. Это неправильно, поскольку превращает адвоката в защитника собственных интересов, а не интересов клиента. Вообще между юристом и клиентом должны сложиться доверительные отношения - как между пациентом и врачом. Если эти отношения чем-то нарушены (скажем, адвокат не звонит клиенту после каждого «шага» по делу, скрывает какие-то факты, не отвечает по мобильному и т.п.), не нужно копить раздражение. Откровенно все выясните - и не бойтесь, если есть проблемы, поменять адвоката.
- Бывало такое, что вы отказывались представлять интересы клиента?
- Достаточно часто. Во-первых, я отказываюсь, если потенциальный клиент требует от меня невозможного. Например, добиться оправдательного приговора в ситуации, когда такой приговор в силу закону вынесен быть не может. Во-вторых, отказываюсь от ведения дела, если клиента не волнует результат судебного разбирательства. Скажем, нередко родственники делят доставшийся по наследству земельный участок не для того, чтобы действительно его разделить, а для того, чтобы отравить жизнь соседям. Кто-то, может быть, готов положить жизнь на процесс без результата. Я и мои коллеги - нет.
Если Вам понадобился грамотный адвокат то вам на сайт http://advocat777.ru. Коллегия Приват это только профессионалы своего дела по доступным ценам.