Будущего президента Соединенных Штатов Барака Обаму, который вступит в должность 20 января, можно оценивать с разных позиций.
С прогрессивно-либеральных позиций - это человек, который возродил всемирную веру в Америку. Доказал, что в США все возможно - даже избрание темнокожего президента, который резко откажется от наследия Джорджа Буша, серьезно изменит американскую внешнюю политику. Вместо того чтобы навязывать миру американскую волю, он начнет работать на совершенно других принципах. Это будут принципы вовлечения, сближения, сотрудничества и кооперативности. Вот чего ждут от Барака Обамы те люди, которые обнимались и плакали в связи с его победой от Ванкувера до Токио. В 2009 г. они смогут определить, насколько были оправданны их надежды. Во всяком случае, подвести предварительные итоги.
С точки зрения реакционно-консервативной Барак Обама представляет собой результат очень крупной пиароперации. Правящий американский класс пришел к выводу, что агрессивно-силовая и односторонняя политика Джорджа Буша зашла в тупик и нанесла сильнейший удар по главной цели США - утверждению себя как мирового гегемона. Этот класс счел, что Буша надо не просто менять, а заменить его на принципиально не похожего на него человека. Именно такую фигуру необходимо было создать для спасения глобальной роли Америки.
И вот возникает чернокожий сенатор от Иллинойса, который в своей жизни не руководил ни одним городом, ни одним штатом. С практической точки зрения он имеет даже меньше опыта, чем Сара Пэйлин. Она, до того как стать губернатором Аляски, руководила шеститысячным городом Василла там же, на американском Крайнем Севере. Обама не создал ни одного крупного законопроекта. Он абсолютно ничем не прославился, кроме того, что он темнокожий сенатор. Но он умен, прекрасно говорит и много обещает.
Барак Обама представляется чисто внешней альтернативой Джорджу Бушу. Он всегда говорил, что является президентом изменений. Обещал, что обеспечит крупные сдвиги и во внутренней, и во внешней политике Америки. Но создается ощущение, что он скорее наследник традиционной американской политической системы и политической линии.
Это подтверждается хотя бы тем, какие фигуры он назначил в свое ближайшее окружение.
Большей частью это люди, унаследованные из администрации Клинтона. Больше того, Обама назначил людей, которые построили карьеру при Буше. Это министр обороны республиканец Роберт Гейтс и помощник по национальной безопасности генерал Джеймс Джонс, который в 2003-2006 гг. возглавлял командование объединенных вооруженных сил США в Европе.
Либеральное крыло Демократической партии уже в ужасе. Оно считает, что Обама чуть ли не предал те идеалы, с которыми выступал во время предвыборной кампании. Среди его назначенцев почти нет представителей леволиберального крыла демократов. Сейчас он ищет им какието второстепенные позиции, которые позволили бы ему «прикрыться» в будущем от критики со стороны либеральной интеллигенции и либеральной части его собственной партии.
Произошла подмена! Вокруг Обамы сгруппировались люди, которые проводили гегемонистский курс американской внешней политики в администрации Клинтона. Да и не особенно возражали против него, когда были в оппозиции. Например, известно, что Хиллари Клинтон, как и вся американская политическая элита, голосовала за войну в Ираке. Единственный человек, который проголосовал против, был Обама. Может быть, именно этим он и обязан тому, что его выбрали в качестве антитезы Джорджу Бушу. Но насколько он является не формальной, а реальной антитезой - это очень большой вопрос.
За Обамой стояли очень серьезные силы. На свою кампанию он собрал в два с половиной раза больше средств, чем Хиллари Клинтон. И в четыре раза больше, чем Маккейн. Как может человек, никогда не задействованный в крупной политической игре, получить такую финансовую поддержку, если за ним не стоят очень мощные круги?
Америке нужно было радикальное обновление имиджа. Одно из главных следствий президентства Буша - падение Америки как «сияющего храма на вершине холма», по выражению Джона Уинтропа. Америка всегда представляла себя маяком для всего человечества, как место, где горит огонь свободы и демократии. И вот этот храм оказался абсолютно дискредитированным после восьми лет правления Буша.
США, безусловно, виноваты в мировом экономическом кризисе. Известный американский эксперт Дэвид Хейл говорит: «Мир имеет очень серьезные причины быть недовольным США. На этом кризисе стоит печать «Сделано в Америке».
И тогда Америка предложила миру Обаму. И сказала: «Да, мы создали кризис и окуппировали Ирак. Но посмотрите, какой у нас новый президент! Какой он умный, какой прогрессивный. Как он хорошо говорит! И вообще, посмотрите, он черный! Это нас сближает с Африкой. Его отец мусульманин - это нас сближает с исламским миром.
И это сработало! По всем опросам общественного мнения к «Америке Обамы» в отличие от «Америки Буша» люди относятся позитивно. Они надеются, что эта Америка будет лучше прежней. Американский имидж частично восстановлен авансом еще до того, как Обама сделал чтото на посту президента.
Те, кому был нужен новый имидж Америки, зажгли звезду Барака Обамы. Для чего? Я думаю, для того, чтобы США возобновили свою неустанную борьбу за мировую гегемонию. Теперь они назовут это мировым лидерством. Чтобы это звучало более прилично и не так раздражало. А новый чернокожий президент будет бороться за те же цели. Хотя, возможно, и другими средствами.
Эти цели - глобальное и региональное военное доминирование, обеспечение военных союзов по всему миру - скорее всего, продолжение линии на расширение НАТО и на размещение системы ПРО возле российских границ. Хотелось бы ошибаться, но уже ясно, что продолжится поддержка таких политиков, как Ющенко и Саакашвили. Если их и будут менять, то на не менее антироссийски настроенных политиков.
Обама не будет пересматривать эти цели. Но он предлагает нам другой лексикон. Сейчас, например, Обама почти не говорит о «войне с террором». «С нами или против нас» - эта троцкистская формула, которая очень полюбилась Бушу, тоже, видимо, исчезнет.
Обама, пишут в США, откажется от имперского президентства.
Но система американских интересов и целей не пересмотрена. И здесь Обама попадает в очень серьезную ловушку. Он говорит, что будет больше опираться на «мягкую мощь» - soft power. Это сила убеждения, привлекательность американской демократии, сила американского примера, информационные усилия, вовлечение других стран в американские проекты. Но что будет, если Обама не добьется с помощью этих «мягких инструментов» традиционных для США внешнеполитических целей? Мой прогноз - он скатится к применению жесткой силы - hard power. У него не будет другого выбора. Более того: использование военной силы никуда не уйдет из внешней политики США. В ряде отношений Обама просто продолжит политику Буша.
Обама не может уйти из Ирака. Он сказал, что через 16 месяцев войска оттуда уйдут. Но генералитет уже предложил ему план вывода, по которому все затянется на гораздо более долгий срок.
В Афганистан Обама планирует послать еще 20 тыс. солдат в дополнение к тем, что там уже находятся. Иначе, считает он, там не победить.
Не исключено, что военные действия расширятся и на Пакистан. В американскую прессу просачиваются полусекретные доклады (а это происходит только тогда, когда это комуто нужно), в которых говорится, что Пакистан - это страна, где есть крайне опасное сочетание: террористические организации и ядерное оружие. В этих докладах утверждается, что в ближайшие пять лет произойдет атака на США с использованием ядерного или бактериологического оружия. И главная страна, из которой исходит эта угроза, - Пакистан.
Это ловушка для Обамы. Человек, пришедший под лозунгом глубоких изменений и перехода на мягкую силу, отказывающийся от имперского президентства... Как он будет действовать, когда система американских политический целей, выстроенная задолго до него, будет подталкивать его к жесткой силе?
Я не думаю, что он сумеет избежать этой ловушки.
ОПРОС ПО ТЕМЕ
Может ли в России быть избран президентом человек, не представляющий титульную нацию?
Андрей Ковзик, врач, Омск:
- Теоретически - да. Практически - вряд ли. Ибо то, что господа революционеры называли «великодержавным шовинизмом», до сих пор прочно сидит в головах миллионов россиян. И годы жизни в «Союзе нерушимом республик свободных» мало что в этом смысле изменили. Cкажем, в глубинке представление о президенте сродни понятию о царе. А тот непременно должен быть «своим» - уж никак не «басурманином»!
В принципе я думаю, что национализм присущ любой нации. Поэтому не только в России невозможен, скажем, президент серб. Но и в Англии не станет премьером - француз, а в Германии канцлером - поляк...Наталья Марадудина, художник, Тверь:
- Вряд ли у нас изберут такого: скорее всего, будут бояться, что он станет поддерживать только своих.
Григорий Дерменжи, предприниматель, Брянск:
- В России все возможно. Прецедентов - тьма. Начиная с немецких варягов и заканчивая Сталиным (тоже ведь выбирали!).Валерий Кужман, инженер, Орск:
- Избран?! В России с этим вообще как-то тяжело... А назначен - вполне может быть. У нас страна хоть и ксенофобская, но в смутном сознании народонаселения нация нации рознь. За какого-нибудь, к примеру, белоруса или, скажем, бурята - почему бы и не проголосовать, ежели нацлидер повелит...Еламан Буржаков, рабочий, Уфа:
- А почему нет? Россия всегда была на коне лишь тогда, когда ее возглавляли инородцы: Екатерина II, Сталин. Да и в Романовых из их русскости была только фамилия.Сергей Болбат, учитель, Казань:
- Что такое титульная нация? Вопрос некорректный. В Конституции нет такого определения!Булат Досмагамбетов, пенсионер, Тюмень:
- В ближайшей перспективе вряд ли. Особенно это касается кандидата-мусульманина.