Темой Санкт-петербургского международного форума «Искусство и реальность», в котором я недавно принимал участие, стала взаимосвязь художественной критики и современного искусства. И эта тема впервые выносится на широкое международное обсуждение.
К сожалению, критика сегодня имеет все меньшее значение, во всяком случае, в России. С этим я не согласен, - критика играет большую и нередко пагубную роль для развития современного искусства. Критика колоссально влияет на появление определённых тенденций, которые потом внаглую объявляются общепринятыми ценностями. К сожалению, сегодня критика стала, в основном, служанкой рынка. И я не вижу института, который бы породил независимых критиков. Я знаю независимых экспертов, но не критиков.
Сегодня слава создаётся манипулятивно, с помощью СМИ. Она стоит денег. Часто слава просто фальшива. Молодой человек, мечтающий об успешной карьере в искусстве, чувствует себя, как пловец ночью: на горизонте полно обманчивых огоньков, и куда плыть, не знаешь... Тогда смотришь на тех, кто добился успеха и понимаешь, что потребность совершенствоваться в своём мастерстве заменяется потребностью найти менеджера по маркетингу. «Казаться» сегодня важнее, чем «быть». Сегодня часто смотришь на современное искусство и не понимаешь, что хотел сказать художник. Искусство как способ выражения прекрасного исчезло, и мы пришли к акциям, инсталляциям и дизайну. Маркетинг стал главной движущей силой: важен результат, измеряемый - «продаётся или нет».
…Посмотрите на людей, которые ходят на выставки абстрактного или концептуального искусства. Что у них на лицах? Все что угодно, но не живые эмоции. А вот люди, которые идут смотреть искусство прошлых веков, имеют иную цель. Они идут смотреть искусство, которое не надо объяснять на нескольких страницах мелким текстом. То есть они наслаждаются произведениями, которые не требуют интеллектуального напряжения.
Интеллектуальное напряжение не сообщает чувства.
Толстой определил, искусство как сообщение чувства. На мой взгляд, без способности чувствовать прекрасное художника просто не существует. Но чувствовать прекрасное мало – надо еще иметь мастерство, чтобы запечатлеть и передать это чувство зрителям! Для этого нужна профессия.
Живописец должен выражать своё отношение к месту, к тому, что он видит. Хотя и в кино, и в литературе существуют те же самые законы.
Давайте подумаем, что такое тогда искусство вообще? В философском понимании - это форма познания, которая при помощи словесных или изобразительных образов способствует расширению нашего постижения мира и самих себя. Из этого и надо исходить: какая форма способствует, а какая – нет? Когда я снимаю кино, я создаю условность, а не думаю, не теоретизирую – я ищу свои способы познания мира, как и любой художник.
На форуме в Санкт-Петербурге часто высказывалось мнение, что изобразительное искусство сегодня переживает глубокий кризис. Кризис налицо, и это моё глубокое убеждение.
Одна из причин кризиса – искусство стало товаром, утилитарным продуктом.
Вторая причина - это тенденция к массовости, когда демократизация рынка неизбежно ведёт к более примитивным формам.
Третья причина была указана Солженицыным: люди ставят материальное благополучие в ущерб духовному и интеллектуальному росту.
И, наконец, современные технологии в искусстве способствуют повсеместному развитию дилетантства. У нас огромное количество художников, не умеющих рисовать. Профессионализм ушел из искусства. Дюрер и Микеланджело учились рисовать с 14 лет. Взять великих художников XX века – Фрэнсиса Бэкона или Пабло Пикассо, – они были феноменальными мастерами в рисовании, профессионалами. Их нельзя было просто сымитировать.
А сегодня это не важно. Можно сделать инсталляцию, какие-то какашки разложить, и «яйцеголовый» критик скажет, что это прекрасно. Сегодня не так много настоящих высококультурных критиков, вроде Роберта Хьюза, который не боится заявить: «Король голый! Это не искусство, а шулерство!»
Дельцы, собирающие по своим галереям такого рода творчество, знают, что делают. Ведь существуют критики, которые «подведут» глубокий смысл под этот мусор и выдадут свои оценки за общепринятые истины. А умные галеристы, памятуя признание Дали, что «мир полон кретинов», заплатят, ибо они знают, что через какое-то время они смогут перепродать «шедевр» раза в три дороже. Какой великий обман!
Я думаю, что Казимир Малевич художником был посредственным. Но он был одним из величайших пиарщиков! Именно потому, что он был несильным рисовальщиком, он и решил подвести подо всем черту, разрушить Карфаген и объявить «Победу над солнцем». Гениальный маркетинговый ход! Ведь «чёрный квадрат» мог нарисовать любой. Есть ли в «Чёрном квадрате» мастерство? Талант? Ощущение прекрасного? Нет. Есть мастерский рекламный трюк. Есть желание «взорвать», вызвать скандал, шокировать зрителя. Гениальный ход Малевича был в том, что этот чёрный квадрат он повесил в красном углу выставочного зала, так сказать, вместо иконы. Немудрено - ведь Малевич очень глубоко был погружен в теософские дебри и даже намеревался создать новую религию, в которой он был бы новым мессией! Не он один был грандиозным пиарщиком - ему не уступают Марсель Дюшан и Энди Уорхолл. Сегодня в США практически в каждом доме богача на стене висит работа Уорхолла – и не потому, что хозяину нравится этот объект, который с огромной натяжкой можно назвать «произведением искусства». Нет, на стенах висят «инвестиции».
Считать «Чёрный квадрат» эпохальной вехой в изобразительном искусстве – трагическое заблуждение. Это фальсификация искусства. Прежде всего потому, что произведение искусства повторить нельзя. «Чёрный квадрат» повторить под силу любому. А вот чтобы написать точную копию картины Сезанна, надо быть исключительным профессионалом. Искусство – это неповторимая вещь.
Убеждён, что школа имеет глобальное значение. Все художники принадлежали к каким-то школам до определённого момента. Потом начался уход от всяческих школ. На мой взгляд, от «Чёрного квадрата» искусство покатилось к «чёрной дыре». XX век стал переломным и катастрофичным – вмешался рынок. Тогда, на рубеже двух веков, начался конфликт между теми, кто хотел оставаться в пределах художественных поисков ради истины и теми, кто начал искать наиболее коммерческие формы своего творчества. К примеру, это послужило поводом для разрыва между художниками «Бубнового Валета» и группой «Ослиный хвост». Мой дед П.П.Кончаловский вспоминал по этому поводу: «Яркие живописные дарования Ларионова и Гончаровой естественно делали их нашими союзниками, но в отношениях к искусству у нас была большая разница...», они и тогда уже мечтали «о славе, известности, хотели шумихи, скандала».
К сожалению, в мире искусства теперь можно преуспеть, абсолютно не имея таланта. Достаточно быть хорошим антрепренёром и дельцом. Сегодня рыночная стоимость подменила художественную ценность – вот в чем главная трагедия современного искусства.
Не знаю, дождусь ли того часа, когда художники снова вернутся к чувственной и понятной для людей форме выражения, - к живой, настоящей реальности. И на это должны быть настроены арт-критики…